Верховный Суд РФ рассматривал дело, в рамках которого автолюбитель из Татарстана оспаривал штраф, вынесенный ему за чрезмерную тонировку стекол автомобиля, определенную на глаз. Суды нижестоящих инстанций отклоняли его жалобы, указывая, что событие правонарушения автолюбителем не оспаривалось, однако ВС с ними не согласился, напомнив, что суды должны были выяснить все обстоятельства дела.
Автолюбитель М.Хусаинов из Казани был оштрафован инспектором ГИБДД за не соответствующую ГОСТу тонировку стекол его автомобиля. Инспектор определил, что их светопропускание составляет менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В результате инспектор составил протокол об административном правонарушении (часть 3.1 статьи 12.5 КоАП) и оштрафовал Хусаинова на 500 руб.
Автолюбитель с таким решением не согласился и обжаловал постановление инспектора в судебном порядке. Несмотря на то, что в своей жалобе он писал, что светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИББД визуально без применения соответствующего средства измерения, суды всех инстанций Хусаинову оставляли этот довод без внимания и отказывали ему. В своих решениях суды указывали, что при вынесении инспектором постановления водитель событие административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем неприменение специальных технических средств для измерения светопропускания стекол не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
В конечном итоге водитель дошел до Верховного Суда, где его жалоба, наконец, была удовлетворена. Первый зампред ВС РФ Петр Серков в своем решении указал, что суды не должны были игнорировать довод заявителя о том, что инспектор установил степень тонировки машины Хусаинова «на глаз». Он указал, что светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов — такие требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Однако в материалах дела Хусаинова нет доказательств того, что при проверке его машины использовались специальные приборы.
Серков напомнил коллегам, что «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». В деле же Хусаинова, указал Серков, требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Значит, имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица.
В связи с этим Серков удовлетворил жалобу автолюбителя, а постановление инспектора ГИБДД и все акты нижестоящих судов отменил.
