ООО «Порше Иммобилиен Украина» обратилось в суд с иском о признании недействительными и отмене налоговых уведомлений-решений Государственной налоговой инспекции в Дарницком районе г. Киева, согласно которым истцу назначено налоговое обязательство с налога на доходы наемных работников на сумму 16 738 683,06 гривен, в том числе: 5 579 561,02 гривен основного платежа и 11 159 122, 04 гривен штрафных (финансовых) санкций.
Исковые требования мотивированы несогласием с заключением налогового органа о занижении налогового обязательства за операцию по купле корпоративных прав у физических лиц. Истец указывает на то, что такие лица получили денежные средства от него именно за продажу инвестиционного актива, включающий в себя инвестиционный доход, в связи с чем истец не имел полномочий налогового агента и не обязан осуществлять удержание и выплату налога на доходы физических лиц.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что при выплате доходов физическим лицам истцом скрыто, что фактически такой доход связан с реализацией физлицами вместе с корпоративными правами прав аренды земельного участка, что следует из договоров о предоставлении услуг.
Аргументы налогового органа о том, что физические лица, кроме доходов от продажи части в уставном капитале юридических лиц ООО «Евдак» и ООО «Серго-Архкон», получили от истца доходы, истец счел безосновательными, поскольку такое право имеют указанные юридические, а не физические лица.
Окружной административный суд г. Киева своим постановлением от 21 декабря 2009 года иск удовлетворил, а Киевский апелляционный административный суд постановлением от 21 октября 2010 года отказал в удовлетворении иска ООО «Порше Иммобилиен Украина».
Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, представители компании «Порше Иммобилиен Украина» управляющий партнер АО Arzinger Тимур Бондарев и партнер АО Arzinger Игорь Ткач обратились с кассационной жалобой в Высший административный суд Украины. Своим определением от 23 августа 2011 года ВАСУ удовлетворил кассационную жалобу, отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе постановление первой.
