Цікаве порівняння юристів з проститутками)))

     Шановна! Забезпечення права на захист - це аморально? Я з Вами погоджуюся, що одна сторона завжди буде "права ", а інша ні, але прошу Вас звернути увагу на наступне:
- якщо субєкт звернувся до юриста з проханням дати розяснення та консультацію на тему - як вчинити протизаконно, але не нести відповідальність за це, і юрист йому дав таку консультацію - так це аморально!
- якщо юрист вступає в справу у вже існуючих правовідносинах, в якій сторона в силу незнання закону вчинила протизаконні дії, хіба ж це аморально?
- і де гарантія, що навіть при розумінні "неправоти " сторони не треба юрист? можливо юристи "правої сторони " погіршать становище неправої більше, ніж це могло бути за участі юриста.
Приведу Вам приклад із власної практики, а Ви подумайте, хто правий, хто винний...
Чоловік придбав собі хату в рідному селі, у 1975 році
Влаштувався на роботу в Києві. Для того, щоб отримати кімнату в гуртожитку, йому необхідно було продати хату в селі. І він продав її своїй матері.
В майбутньому, на прибудинковій території він почав будувати новий дім. Зауважу, що сільська рада надала дозвіл, зроблено відвід 15 соток, будинок зареєстровано в бти - всі документи є.
однак, з матірю у чоловіка склалися погані стосунки і вона за життя подарувала приватизовану земельну ділянку доньці. Причому ділянка містила в собі і ті 15 соток... Питання - хто тут неправий?

     А чому вам не подобається порівняння з проститутками? Проститутки торгують тілом, юристи - своїми поглядами. І ще невідомо що гірше.


В силу незнання вчинила протиправні дії? Для того щоб не красти і не вбивати потрібні якісь спеціальні знання?

Врешті решт аморальніть професії юриста не робить її непотрібною. Юристи таки потрібні. Але оцей весь пафос про справедливість, про високе звання  українського юриста, він зайвий. Це все одно. що проститутка називатиме свою роботу служінням коханню.


А в наведеному  випадку чоловік, що подарував хату неправий. Бо угода ця була фіктивною, щоб отримати певні блага.