і і заяви-ли про необхідність експертного висновку, повинні самі оплачувати прове-дення експертизи. Тому проведення експертизи з метою з'ясування обста-
  109
  
  РОЗДІЛ І. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
  вин справи, які виходять за межі сфери спеціальних знань експерта, може призвести до втрати коштів особою. У ЦПК нічого не сказано про мож-ливість повернення їх особі у випадку неналежного виконання експертом своїх повноважень. Тому за такої підстави (п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦПК) експерт та спеціаліст зобов'язані заявити самовідвід.
  3. Положення ч. З коментованої норми щодо участі секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні при по-передньому розгляді даної справи відповідно як секретаря судового засі-дання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу слід розуміти так: при повторному розгляді справи всі зазначені суб'єкти не підлягають відводу, але можуть брати участь лише у тому процесуальному становищі, в якому вони брали участь при попередньому розгляді. Так, секретар судового засідання не може бути експертом чи перекладачем.
  Порівняно з ЦПК 1963 р. у коментованій нормі відсутнє положення про відвід прокурора. На нашу думку, такі зміни є слушними, оскільки вихо-дячи зі ст. 121 Конституції та статей 26, 45 ЦПК прокурор, належачи до осіб, які беруть участь у справі, виконує функцію представництва в суді та не займає особливого становища, тому на нього повинен поширюватися принцип рівності сторін, закріплений у ч. 1 ст. 31 ЦПК, оскільки прокурор у випадках, встановлених законом, звертається до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та, як зазначала М.С. Шакарян, у цій процесуальній формі «він є позивачем у процесуальному смислі».
  Стаття 23. Заяви про самовідводи та відводи
  1. За наявності