характере и даже размере ущерба (эти категории часто
  имеют сугубо уголовно-правовое значение, важное, например, для квалификации
  содеянного, не являющейся прерогативой потерпевшего), сколько о самой необходимости
  его полного или частичного возмещения.
   *(23) Некоторые исследователи справедливо отмечают, что применение ст.
  76 УК возможно не только при полном, но и при "частичном возмещении ущерба"
  (см., напр.: Лобанова Л.В., Лянго Л.Н.К вопросу о природе освобождения от
  уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестн. Волгогр.
  гос. ун-та. Сер. 3: Экономика. Право. Вып. 2. 1997. С. 99; Курс уголовного
  права: Общая часть. Т. 2: Учение о наказании. М., 1999. С. 182), однако игнорирование
  сугубо цивилистической аргументации (института прощения долга) не позволяет
  им довести эту мысль до логического завершения и точного обоснования.
   *(24) Поэтому никак нельзя согласиться с А.Д.Прошляковым, который полагает,
  что "для применения ст. 76 УК недостаточно просто примирения, а требуется,
  чтобы потерпевшему еще был заглажен причиненный преступлением вред" (Прошляков
  А.Д.Указ. соч. С.36). Впрочем, такого мнения придерживается не только он.
   *(25) Подчеркнем: уголовно-процессуальная диспозитивность проявляется
  в праве потерпевшего подавать или не подавать заявление в порядке ст. 9 УПК,
  прощать или не прощать долг и т.д. (т.е. свободно распоряжаться своими материально-правовыми
  и процессуальными

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>