ики отдельных государств;
  - нахождение надежных механизмов профилактики международных конфликтов;
  - борьбу с теоретически возможной преступной деятельностью государств на международной арене;
  - охрану жизненно важных для человечества ценностей и достояния: земной атмосферы, пресной воды, климата, плодородия почв, генофонда живой природы, накопленных человечеством знаний и т.д.2
  Но в центральной проблеме нового мирового порядка - системе, способе, типе управления - между учеными, политиками не только нет согласия, но и четко проявились две точки зрения. Те из них, которые в отношении к будущему исходят из экстраполяции современных тенденций и традиций развития мира, привержены и отстаивают идею мирового правительства. Характерно, что первые послевоенные модели миропорядка ориентировались именно на такую перспективу. Однако, по мере усложнения мира диверсификации тенденций его развития эта перспектива становилась все более нереальной. Показательна в этом отношении эволюция взглядов одного из авторов уже упо
  1 Бутрос Гали. Укрепление потенциала Организации Объединенных Наций // МЭиМО,- 1993.- № 4; Дипломатический вестник.- 1992.№ 13-14.- Июль.
  2 Косолапов Н.А. Международная безопасность и глобальный политический процесс//МЭиМО.- 1992. - № 12. - С.8.
  
  315
  
  минавшегося проекта "World Order Model Project" Р. Фолька, который отказался от идеи мирового правительства в пользу, по его формулировке, "центральной направляющей системы"1. В футурологических работах ученых начинает доминировать идея глобального управления как антитезы мировому правительству.
  Если попытаться обобщить все, что имеется в виду, когда речь идет о глобальном управлении, то оно предстанет в качестве методов и институтов, позволяющих контролировать и направлять нарастающий поток изменений таким образом, чтобы обеспечивались наиболее возможные благоприятные

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-390 * збірник літератури №51 * >>>далее>>>