в сфере выдвижения условий предоставления антикризисных займов по сути дела ставит его в положение института, оказывающегося едва ли наиболее влиятельным игроком на политическом рынке стран-должников и существенно "урезающего" автономию национальных правительств в определении не только приоритетных направлений, но и мелких нюансов экономической политики. Достаточно сказать, что если два десятилетия назад набор требований при предоставлении антикризисных займов обычно ограничивался 10-20 позициями, то в ходе недавнего кризиса азиатским странам выставлялись списки из 50-80 требований, включая такие экзотические, как демонополизация рынка чеснока и пересмотр налогов на фураж39. При этом реально отсутствовали механизмы ответственности Фонда за принимаемые им решения. Согласно действующим правилам, предоставленные им кредиты подлежат безусловному погашению; как следствие, ни сам Фонд, ни его акционеры не несут никаких издержек в случае провала рекомендованных им антикризисных программ. Более того, факт этого провала достаточно трудно доказать - большое число выдвигаемых условий автоматически означает, что некоторые из них окажутся невыполненными, что дает руководству Фонда возможность возложить вину за неудачу на правительства стран-должников, "не справившиеся" с выполнением подписанных ими антикризисных обязательств.
  В этих условиях нет ничего удивительного в том, что именно МВФ рассматривался большинством экономически развитых стран в качестве наиболее подходящего кандидата на роль института "глобального регулирования" в мировой экономической системе. Трудно не согласиться с несколько циничной позицией критиков МВФ в том смысле, что с точки зрения правительств экономически развитых стран очень удобно иметь структуру, переводящую на наднациональный уровень запросы субъектов национальных политических рынков и воздействующую уже от своего лица на экономическую

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-174 * збірник літератури №40 * >>>далее>>>