ятие (в том числе и долги) покупателю"
  (Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.
  М., 1997. С. 111), что не соответствует букве закона, но в принципе является
  наиболее целесообразным вариантом распределения обязанностей сторон.
   *(4) Позиция, занятая высшими судебными инстанциями, представляется верной.
  Убедительно обосновывают ее М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, считающие,
  что "при ничтожности сделки речь идет об иске о признании наличия факта, с
  которым закон связывает ничтожность сделки. ...такого рода обращение в суд
  укладывается в рамки...выделяемого в ст.12 ГК способа защиты: "признания прав",
  что по самой своей природе означает в равной мере признание наличия или отсутствия
  права" (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения.
  М., 1998. С. 153).
   *(5) Вестник ВАС РФ. 1997. N 9. С. 28-29..
   *(6) Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике
  предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. N 2. С. 121.
   *(7) О.М. Олейник считает, что в рассматриваемом случае следует говорить
  "...о наличии специальных условий недействительности договора продажи предприятия...либо
  о частном случае применения ст.168 ГК" (Гражданский кодекс РФ. Часть вторая.
  (Кн.I. Гл.30. Купля-продажа) / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин. М., 1999.
  С. 229). Тем самым автор не вносит окончательной определенности в исследуемый

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-15 * збірник літератури №25 * >>>далее>>>