еству исковые заявления в случаях, когда банком отказано в бесспорном списании признанной суммы при условии, что истцом был соблюден порядок обращения в банк за бесспорным списанием" (20) .
  Следует заметить, однако, что указанное разъяснение вызывает некоторые сомнения и заслуживает более внимательного к нему подхода.
  Сомнение вызывает прежде всего то, что взыскателю предоставляется право на бесспорное списание признанной должником претензионной суммы. Именно право, а не обязанность. Поэтому вряд ли можно согласиться со столь категоричной формулировкой в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: "... п. 6 Положения установлен бесспорный порядок взыскания признанных должником сумм". Не общий порядок установлен, а лишь предоставлено право, которым, надо полагать, лицо может распорядиться по собственному желанию: воспользоваться или нет. Представляется, что если взыскатель не воспользовался предоставленным ему правом на более выгодный для него порядок удовлетворения собственных требований, осознанно в силу каких-то обстоятельств, то он должен иметь право и возможность на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд в общем порядке. Право юридического лица на защиту и восстановление своих нарушенных прав по действующему законодательству ограничено лишь сроками исковой давности или иными сроками, установленными в законодательстве (например, срок для предъявления иска после получения ответа на претензию по транспортным уставам и кодексам). Добровольный отказ от бесспорного списания признанной суммы не должен лишать взыскателя права на иск. Эта норма должна быть закреплена в законодательстве. При этом следует также предусмотреть, что в подобных случаях расходы по государственной пошлине необходимо отнести на взыс-кателя, по чьей инициативе возбуждено дело в арбитражном суде.
  Если ответчик ошибочно признал претензию и

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-557 * збірник літератури №17 * >>>далее>>>