одного з подружжя на укладення зазначених договорів другим із подружжя. Однак вона не визначає критерію, на підставі якого такий договір можна визнати недійсним. В. Маслов вважає, що він може бути визнаний недійсним лише у тому разі, якщо буде доведено, що набувач діяв несумлінно, тобто знав або повинен був знати, що другий з подружжя згоди на укладання договору не давав1 Аналогічну думку висловлюють М. Антокольська2, Т. Ариванюк і О. Дзера3. Таке положення передбачене ч. 2 ст. 35 СК РФ. Відповідно до неї укладена одним із подружжя угода, пов'язана з розпорядженням спільним майном обох з них, може бути визнана недійсною з мотивів відсутності згоди на це другого з подружжя лише на його вимогу й лише у випадках, коли доведено, що друга сторона знала або повинна була знати про незгоду другого з подружжя з укладенням даної угоди;
  3) договори, що потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договори стосовно цінного майна. На укладання таких договорів не поширюється положення про наявність презумпції згоди другого з подружжя. Згідно з ч. З статті, що коментується, згода другого з подружжя має бути подана письмово, а на укладання договору, що потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, повинна бути нотаріально засвідчена. За відсутності такої прямо виявленої згоди другого з подружжя зазначені договори за його позовом мають визнаватися недійсними.
  У літературі дискутується питання про можливість захисту прав одного з подружжя у тому разі, якщо він доведе, що не давав згоди на укладення другим із подружжя договору відчуження їх спільного майна, що виходить за межі дрібного побутового договору, і контрагент за договором (набувач майна) є добросовісним набувачем.
  3. Ромовська вважає, що у разі відчуження одним із подружжя спільного майна без згоди другого з подружжя останній