оєрідними прецедентами тлумачення норм права.
  Зауважимо, що в англійському праві прецедент розглядається не лише як народження нової правової норми, але й як своєрідна конкретизація відповідної правової норми, застосовуваної судом (так звана деклараторна теорія судового прецеденту).
  Отже, в Україні де-факто існує судовий прецедент, проте він не має офіційного законодавчого визнання. У перспективі конкретні судові рішення в Україні можуть одержати владні функції і бути поширеними на широке коло аналогічних ситуацій, тобто набути сили і авторитету норми права.
  Якщо вже зайшла мова про судовий прецедент, не можна не згадати про рішення Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд є міжнародним судовим органом. Отже, його рішення повинні відповідати принципам і нормам міжнародного права. Одним з таких основних принципів є принцип поваги державного суверенітету. Відповідно до положень Конвенції рішення Суду мають юридичну силу лише для сторін (принаймні однією з яких є держава) у конкретній справі. Крім того, практика Суду відіграє
  48
  
  ГЛАВА 1. Стаття 8
  суттєву роль, «надихаючи» уряди всіх держав - учасниць Конвенції відповідним чином змінювати національне законодавство заздалегідь. Рішення Європейського Суду є загальнообов'язковим для виконання лише сторонами у конкретній справі, яку він розглядає, і не породжує жодних юридичних наслідків для інших суб'єктів, інакше - рішення Суду є актами ненормативного характеру. Тобто не може йтися про розгляд його як джерела права. Але коли стороною у справі є держава і рішення виноситься не на її користь, чому держава відшкодовує завдану шкоду за рахунок бюджету, а саме - за гроші платників податків? Чому винні особи персоніфіковано не несуть відповідальність за завдану їх діями матеріальну і моральну шкоду -негативний імідж держави на міжнародному