го заходу не було. У статті 48 ЦПК 1963 р. йшлося про те, що у разі неподання службовими особами, на вимогу суду, доказів до них могли застосовуватись штрафні санкції. Накладення штрафу не звільняло службових осіб і громадян від обов'язку подати письмовий доказ, що вимагався судом.
  Взагалі, такий захід процесуального примусу, як привід застосовується до свідків (ст. 94 ЦПК).
  2. Коментована частина зазначає, що до однієї особи не може бути засто
  совано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме правопо
  рушення. Але на практиці виникає запитання: як саме розцінювати попе
  редження свідків про дотримання порядку та видалення їх із залу судово
  го засідання - як одне правопорушення чи ні? На думку авторів, тут
  потрібно говорити не про одне правопорушення. Так, якщо особа порушує
  порядок в судовому засіданні, наприклад, викрикує з місця, коментує по
  казання свідка (одне правопорушення), то суддя спочатку робить їй попе
  редження про те, що якщо вона не поводитиме себе належним чином, про
  довжуватиме порушувати порядок, то суд видалить її із залу. Але особа не
  реагує на попередження судді, наприклад, встає з місця, ходить по залу
  судового засідання, вчиняє бійку із стороною чи свідком, таким чином до
  пускає інше правопорушення, за яке до неї може бути застосовано такий
  захід процесуального примусу, як видалення із залу судового засідання.
  Стаття 92. Попередження і видалення із залу судового засідання
  1. До учасників цивільного процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.
  2. У разі повторного вчинення дій, зазначених у частині першій цієї статті, перекладачем суд