тини вимог. Наприклад, коли розрахунок має вестися у відповідності до задоволеної частки, то така ситуація має розглядатися так: якщо позивач просив стягнути з відповідача 10 000 грн, а суд задовольнив позов лише щодо 5 000 грн, то з відповідача може бути стягнуто 1/2 від встановленого розміру судового збору.
  4. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у :ираві або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.
  5. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або постановляє нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Не зрозумілим є положення цієї частини коментованої норми щодо механізму за яким «суд відповідно змінює розподіл судових витрат». Це положення закону слід розуміти так. Якщо судом апеляційної інстанції було постановлено нове судове рішення на зідміну від рішення суду першої інстанції, наприклад, на користь відповідача, чи якщо рішення першої інстанції змінено, то при розподілі судових витрат в обох випадках застосовується положення ч. 1 ст. 88 ЦПК. Якщо ж сторони мають певні пільги, то до них застосовуватимуться механізми розподілу судових витрат, передбачених іншими частинами ко-ментованої норми.
  Стаття 89. Розподіл витрат у разі відмови від позову і укладення мирової угоди
  1. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
  337
  
  РОЗДІЛ І. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
  2. Якщо сторони під час укладення