суду першої інстанції та постановив нове рішення прямо протилежне рішенню суду першої інстанції. У коментованій частині ст. 77 ЦПК нічого не сказано про обов'я-зок подання доказів суду на підтвердження поважності неявки в судове за-сідання, а лише про повідомлення суду про причини неявки. Це положення закону є справедливим, оскільки в житті бувають непередбачувані об-ставини, адже особа навіть дорогою до суду може втратити свідомість, ма-ти серцевий напад тощо або потрапити до лікарні прямо з вулиці чи із транспорту. У цьому контексті виникає запитання до суддів: чи потрібно та можливо у цей час збирати докази поважності неявки в судове засідання та повідомляти їх суду, оскільки справа буде слухатись, можливо, через декілька хвилин чи все ж таки треба особі турбуватися про своє життя і здоров'я?
  
  Стаття 78. Розшук відповідача
  1. Якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.
  Якщо при розгляді судом справ за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, місцеперебування відповідача невідо-ме, суд оголошує його розшук. Але у нормі не зазначено чи суд сам за
  312
  ЖИГ
  
  ГЛАВА 7. Стаття 78
  своєю ініціативою оголошує розшук відповідача чи про це повинні клопо-•тн особи, які беруть участь у справі. На практиці у більшості випадків ::-зивач чи інші особи, які беруть участь у справі, клопочуть про розшук гішовідача, проте не виключена й ініціатива суду щодо розшуку відповідача. Про розшук відповідача