дставнику у справі, щоб той повідомив цю обставину суду і написав кло-потання про відкладення розгляду справи у зв'язку з непередбачуваною хворобою одного із представників позивачки, яка була відсутньою при розгляді справи апеляційним судом, оскільки тимчасово проживає у США. Інший представник був юридично необізнаною особою та не міг самостійно представляти інтереси позивачки у суді. Але суд, хоча йому
  311
  
  РОЗДІЛ І. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
  було повідомлено про причини неявки одного із представників, а у кло-потанні про відкладення розгляду справи зазначалось, що доказ про хворобу представника у наступному судовому засіданні буде подано суду, розглянув справу за п'ять хвилин та безпідставно скасував рішення суду першої інстанції, хоча судом першої інстанції справа ретельно роз-глядалася більше семи місяців. У протоколі судового засідання апе-ляційного суду була зазначена думка адвоката противної сторони, що один із представників може самостійно здійснювати захист у процесі. Тобто за особу, яка представляє лише матеріальні інтереси позивачки, відсутньої у судовому засіданні, але не розуміється у цивільному процесі, адвокатом противної сторони та судом було вирішено питання про те, що один із представників може брати участь у процесі і без другого представника представляти інтереси довірительки. Причини неявки представника були визнані судом неповажними. Законність такої діяльності судді є досить сумнівною.
  Норма зазначає, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'яви-лися в судове засідання без поважних причин. Але у наведеному вище при-кладі один із представників повідомив суд про причини неявки іншого представника, та клопотав про відкладення справи, але суд відмовив у за-доволенні такого клопотання, скасував рішення