ня проводились,
  290
  
  ГЛАВА 5. Стаття 66
  вихідні дані тощо та зроблені у їх результаті висновки, обґрунтовані від-
  повіді на питання, задані судом.
  Спроба описати висновок експерта у цій нормі робиться з точки зору
  цивільного процесу, але в основі висновку експерта лежить наукове до-
  слідження, тому вимоги до наукового дослідження мають стосуватися й
  висновку експерта. Так, насамперед у науковому дослідженні ставиться
  завдання, а потім даються відповіді на запитання. Не зовсім коректно у
  звичних умовах цивільного процесу говорити про науковий ступінь учас-
  ка цивільного процесу, але це слід робити при даванні наукового висновку, оскільки досвід та рівень знань у науковій діяльності підтверджується відповідними відомостями. Уявляється, що сам експерт має на-дгзати відомості про вірогідність отриманих ним результатів, про засто-х-зані ним наукові методики та використані технічні засоби. Наприклад, жали здійснюватиметься розрахунок складного елемента на міцність або бугалтерські розрахунки, то використовується персональний комп'ютер, і наявність помилки у розрахунках експерта може бути зумовлена недосконалістю використаної програми, збоями у самому комп'ютерному інаднанні або помилками при введенні інформації при розрахунку. Всі п відомості будуть необхідними при проведенні повторної експертизи, ідоб не повторювати виявлених помилок. Наприклад, коли розраховується вартість завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди исоди, то розраховується коефіцієнт втрати товарної вартості, який може становити 0,03 відсотка і більше, коли ж він менше цієї цифри, то пропонується вартість ремонтних робіт та матеріалів збільшувати вдвічі, що гуперечить логіці. Так, коефіцієнт має множитися на відповідну сз^ма вартості ремонтних робіт та матеріалів, тому збільшення вдвічі цієї цифри суперечить