бути прийнятий судом та не може розцінюватися як засіб доказування.
  Понад те, передача суду звуко- і відеозаписів не регламентована законом. Зрозуміло, що особа може боятися втратити оригінал такого запису і намагатиметься подати суду його копію, але чи має суд приймати такий доказ? На наш погляд, керуючись ст. 129 Конституції, суд такий доказ має приймати і лише за наявності сумнівів у його достовірності ставити перед особою, яка бере участь у справі, вимогу подати оригінал звуко- і відеозапису для того, щоб провести експертизу. Отже, коли звукозапис був зроблений в єдиному екземплярі, то він стає первинним доказом і не повинен відокремлюватися від первинного засобу фіксації.
  Стаття 66. Висновок експерта
  1. Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у їх результаті висновки і обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.
  За ч. 2 ст. 57 ЦПК висновок експерта є одним із засобів доказування. Крім того, висновок експерта, його структура, вимоги щодо форми, його оцінка судом та правове значення для вирішення справи регламентуються ст. 147 ЦПК. У ст. 189 ЦПК йдеться про процедуру його дослідження судом під час судового розгляду. Але усі ці питання авторами коментарю будуть безпосередньо розкритті при коментуванні зазначених норм.
  У контексті коментарю цієї норми слід зазначити, що висновок експерта надається останнім лише після проведення ним досліджень, які потребують спеціальних знань у різних галузях науки, техніки, ремесла, мистецтва (ч. 1 ст. 143 ЦПК), які можуть мати різний характер залежно від виду експертизи, що проводиться. Викладається висновок у письмовій формі і він має бути мотивованим, тобто після проведення дослідження у висновку повинен мати місце детальний опис самого проведеного дослідження, описані засоби, за допомогою яких такі дослідження