особі, які наслідки потягнуть за собою такі дії *:-::-дерта. На нашу думку, такі дії експерта слід розцінювати як порушення процедури проведення експертизи, а виходячи з ч. 1 ст. 59 ЦПК, суд не повинен брати до уваги докази, які одержані з порушенням порядку щодо їх отримання, встановленого судом. Тому такий висновок експерта вважатиметься недопустимим засобом доказування.
  9. У коментованій частині має місце явно некоректний вираз, зокрема,
  «у разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експерти
  зи експерт зобов'язаний негайно подати матеріали справи та інші доку
  менти, що використовувалися для проведення експертизи». Якщо вико
  ристовується дієслово «подати», то треба уточнювати кому. Тому в цій
  нормі доцільно застосувати дієслово «повернути». Але законодавцем у
  І_ПК не розкрито термін «припинення експертизи» та підстави такого
  припинення. На нашу думку та виходячи із аналізу ч. 7 коментованої нор
  ми, відмова експерта від проведення експертизи та прийняття такої відмо-
  нп є однією з підстав припинення експертизи, про що суддя повинен вине
  сти ухвалу. У такому випадку усі матеріали справи та інші документи по
  винні бути повернуті суду.
  В адвокатській практиці одного із авторів коментарю мав місце випадок, коли одна зі сторін у зустрічному позові про визнання заповіту недійсним клопотала про призначення посмертної медичної експертизи. Суд призначив експертизу, а коли дійшло до її оплати, особа, яка заявила таке клопотання, відмовилась від її проведення, оскільки не хотіла оплачувати її вартість та у неї з'явилося бажання укласти мирову угоду за первісним позовом про розподіл спадкового майна та відмовитися від свого зустрічного позову про визнання заповіту недійсним. Отже, суддя повинен був винести ухвалу про припинення експертизи. Така ухвала по-винна була бути підставою