дій, а саме вказати особам, де потрібно у залі розмістити таку апаратуру, щоб не порушувалася процедура розгляду справи, забезпечити осіб, які беруть участь у справі, місцями для виконання їхніх функцій, тобто для суду повинен бути окремий стіл, поряд - стіл секретаря судового засідання. Щодо адвокатів, які представляють інтереси сторін, вони повинні мати свої окремі столи, які повинні розміщуватися напроти один одного, адвокати, виходячи із правил адвокатської етики, не повинні тулитися за одним столом. Сторони мають бути забезпечені місцями у залі судового засідання. Крім того, судовий розпорядник повинен забезпечити у залі на-явність трибуни для виступу свідків. Він має перевірити готовність приміщення, відведеного для свідків (ч. 1 ст. 165 ЦПК). Але при цьому, як передбачено ч. 2 ст. 165 ЦПК, він повинен вжити заходів, щоб свідки, які допитані судом, не спілкувалися з тими, яких суд ще не допитав. Запропо-новані авторами дії судового розпорядника випливають зі змісту особливо-стей цивільного судочинства.
  У п. 2 ч. 1 йдеться про те, що судовий розпорядник з урахуванням кіль-кості місць та забезпечення порядку під час судового засідання визначає можливу кількість осіб, що можуть бути присутні у залі судового засідан-ня. Це положення, на нашу думку, взагалі суперечить закону, а саме кон-ституційному принципу, який знайшов своє закріплення у ст. 6 ЦПК -гласність та відкритість судового розгляду. Оскільки розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито, то будь-яка особа може бути присутня при розгляді справи, крім випадків, коли проводиться закрите судове засі-дання. Крім того, за ч. 8 ст. 6 ЦПК інші особи, присутні на відкритому су-довому засіданні, мають право робити письмові записи, а також викорис-товувати портативні аудіотехнічні пристрої. Тому судовий розпорядник не може вирішувати