чає держава на утримання судових розпорядників, перерозподілити на фіксування процесу технічними засобами чи створення суду присяжних? Крім того, й секретар судового засідання (ст. 163 ЦПК) завжди виконував усі технічні функції, а якщо врахувати, що у кожного судді є принаймні один помічник, то питання про недоцільність посади судового розпорядника, на нашу думку, взагалі стає прозорим. Дійсно, можна припустити, що деякі громадяни не здатні стримати своїх емоцій, але поки що їх незначна кількість, тому вважається доцільним звернутися до підрозділів швидкого реагування, яких у нас також безліч, які зобов'язані приїжджати протягом декількох хвилин і зможуть навести лад. Якщо до цього додати, що багато приміщень судів розташовані біля приміщень райвідділів МВС, то така показова демонстрація «сили» суду не піде на користь цивільному судочинству. Якщо до цього додати те положення, що багато судових засідань проходить у кабінетах суддів, оскільки залів судових засідань не вистачає на всіх, то діяльність судового розпорядника в маленьких кабінетах взагалі стає практично неможливою.
  222
  
  ГЛАВА 4. Стаття 49
  Щодо п. 1 ч. 1 коментованої статті, судовий розпорядник забезпечує на-лежний стан залу судового засідання і запрошує до нього учасників ци-вільного процесу. Під обов'язком судового розпорядника щодо забезпечен-ня належного стану залу судового засідання слід розуміти технічний стан, щоб у залі була підготовлена апаратура для проведення технічного запису процесу, якщо такий буде вестись, її справність. Якщо у залі судового засідання за ухвалою суду та згодою на це осіб, які беруть участь у справі, проводитиметься фото-, кінозйомка, відео-, звукозапис із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, судовий розпорядник має забезпечити проведення