засідання відповідача суд може ухзалити заочне рішення, але лише за умови, що відповідач належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними.
  Якщо особи, які беруть участь у справі, клопотали про фіксування процесу технічними засобами (ст. 197 ЦПК) та таке клопотання було задово-оено судом, секретар судового засідання повинен забезпечити таке фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного ваеобу та контролювати під час судового засідання такий запис. За ч. 2 :~ 197 ЦПК таке фіксування здійснюється секретарем судового засідання. Але у цій нормі йдеться також про те, що така фіксація може здійснюватися за розпорядженням головуючого іншим працівником апарату суду. На нашу думку, таке положення є слушним. Але у ЦПК 1963 р. нічого не ":ою сказано про те, чи повинен паралельно із технічним записом вестись протокол судового засідання.
  Слід сказати, що в адвокатській практиці авторів мав місце випадок, коли процес розгляду справи фіксувався секретарем судового засідання тільки за допомогою технічного запису, а протокол не вівся, а потім, як рало відомо, мав місце збій у роботі технічного засобу, і весь хід судового засідання протягом одного дня не був зафіксований, тому довелося повторні проводити судове засідання та допитувати велику кількість свідків, досліджувати матеріали справи. Автори вважають досить слушним положення ст. 198 нового ЦПК, де у ч. 1 закріплене положення про те, що одночасно з проведенням фіксування процесу технічним засобом секретарем :удового засідання ведеться протокол судового засідання. Але не може, на нашу думку, секретар судового засідання одночасно писати повний та правильний протокол та фіксувати процес технічними засобами. Таку фікса-пію повинен вести спеціаліст, який