остійними вимогами вступила у процес на стадії попереднього судового засідання, то, на нашу думку, суддя повинен відкласти розгляд справи та вирішити питання про допуск або відмову у допуску третьої особи до участі у справі. Якщо третя особа допущена до участі у справі, копія її заяви вручається сторонам для надання письмових пояснень, а потім повторно суддя призначає попереднє судове засідання. Якщо спір не буде врегульовано у попередньому судовому засіданні, проводиться підготовка справи до судового розгляду, а потім судовий розгляд.
  Якщо третя особа з самостійними вимогами вступила у процес на стадії підготовки справи до судового розгляду, суддя вирішує питання про її допуск у процес, про що постановлює ухвалу. Копію її заяви направляє сторонам для надання письмових заперечень, після чого призначає справу до судового розгляду.
  Якщо третя особа вступила у процес на стадії судового розгляду, суддя повинен вирішити питання про її допуск або відмову у допуску до процесу розгляду справи, про що постановити ухвалу. Отут на практиці виникає запитання: а справу необхідно починати слухати спочатку судового розгляду як певної стадії, чи взагалі спочатку, тобто з попереднього судового засідання, чи зі стадії підготовки справи до судового розгляду? На нашу думку, доцільно справу починати тільки з підготовки справи, оскільки як сама третя особа, так і сторони повинні підготуватися до розгляду справи із врахуванням нових самостійних вимог третьої особи.
  158
  
  ГЛАВА 4. Стаття 34
  Якщо допустити можливість заяви третьої особи з самостійними вимо-ІЗСИ щодо предмета позову вже на стадії судових дебатів і, зокрема, коли сзнвач і відповідач вже виступили, то абсурдність частини 2 коментовані статті стане красномовною. Зокрема, явні переваги будуть на боці тре-"-•:: особи з самостійними вимогами щодо предмета