відкрите, про що постановлено ухвалу.
  113
  
  РОЗДІЛ І. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
  По-друге, слід зазначити, якщо заява про відвід судді-доповідача була подана до суду до моменту проведення цим суддею попереднього судового засідання, то, на нашу думку, останній зобов'язаний у попередньому судовому засіданні розглянути такий відвід за участю колегії суддів (ч. 2 ст. 332 ЦПК), яка й має вирішити питання про відвід судді чи про відмову в його задоволенні, про що постановити ухвалу, як це передбачено ч. 2 ст. 24 ЦПК. Інших законних варіантів у ЦПК не передбачено.
  2. Частина 2 визначає, що заява про відвід вирішується у нарадчій кімнаті. Але положення про те, що «вона вирішується ухвалою суду» не є коректним. Доцільно було б зазначити що «заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті, про що судом постановлюється ухвала». У цьому контексті слід розглянути різні випадки. Якщо відвід був заявлений судді-головую-чому при одноособовому розгляді справи, то це суддя сам у нарадчій кімнаті вирішує заявлений йому відвід та постановлює ухвалу про відмову у задоволенні такого відводу чи у задоволенні такої заяви. Якщо справа у першій інстанції слухається колегіально, тобто у складі судді (головуючий) та двох народних засідателів, то можливі такі процесуальні конструкції:
  - відвід може бути заявлено судді-головуючому, тоді головуючий залишається у залі судового засідання, а два народні засідателі виходять у на-радчу кімнату, де вирішують питання відводу судді-головуючому, останній залишається у залі судового засідання до оголошення ухвали про задоволення відводу чи відмову;
  - якщо відвід заявлено одному із народних засідателів, він залишається в залі судового засідання, а інший народний засідатель та суддя-головую-чий виходять у нарадчу кімнату для вирішення заяви про відвід;
  - якщо відвід заявлено усьому складу