о. Щодо думки осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого відводу, то суд також вислуховує їхню думку. Але таку думку вони висловлюють у будь-якому випадку, тому що положення, яке має місце у цій нормі - «якщо вона бажає дати пояснення», - стосується лише особи, якій заявлено цей відвід, а не осіб, які беруть участь у справі. Водночас думка інших осіб може мати велике значення, коли відвід буде заявлений через особливі родинні або сімейні особисті стосунки таких осіб із судом. Тобто такі особи можуть спростувати подану інформацію або підтвердити її, але суд не може і не повинен виправдовуватися у таких випадках.
  Хоча у ст. 18 ЦПК йдеться про склад суду у різних інстанціях, а саме: у суді першої, касаційної та апеляційної інстанцій, але у даній нормі нічого не сказано, чи може бути заявлений відвід, наприклад, судді-доповідачу касаційної інстанції, та на якій стадії процесу? Яким чином такий відвід вирішується, тобто порядок, хто його повинен вирішувати - сам суддя-доповідач у присутності особи, яка подала заяву про відвід, за участі інших осіб, які беруть участь у справі? Чи це питання вирішується в адміністративному порядку посадовою особою Верховного Суду? Чи можливою та законною є передача справи, розпочатої провадженням, від одного судді-доповідача до іншого? Зрозуміло, що такі ситуації мають місце на практиці, тому автори вважають доцільним проаналізувати їх щодо законності.
  По-перше, щодо передачі справи у адміністративному порядку посадовою особою касаційної інстанції від одного судді-доповідача до іншого, то норми, яка регламентує дану ситуацію, у ЦПК не передбачено, але за аналогією тут можливе застосування ч. 4 ст. 116 ЦПК, за якою забороняється передавати до іншого суду (в даному випадку судді) справу, яка розглядається судом, тобто, якщо касаційне провадження у справі вже