бґрунтованості судового рішення (судового наказу, матеріалів справи, зокрема протоколів судових засідань, висновку експерта, матеріалів, підготовлених спеціалістом, встановлення неправильності перекладу) чи ухвали вищестоящими інстанціями чи при перегляді зазначених актів у зв'язку з нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК). При цьому доцільно було б звернути увагу на ту обставину, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач здатні заявити самовідвід судді, але суддя не має реальної можливості самому собі заявити самовідвід, оскільки у ЦПК не встановлено повноваження будь-яких осіб його прийняти. Не-раціональність такого положення говорить про те, що голова суду має бути визначений у ЦПК як суб'єкт, який вирішує питання не тільки про са-мовідвід, а й про відвід судді чи колегії суддів.
  2. На продовження аналізу ч. 1 слід зазначити, що суддя, секретар судо-вого засідання, експерт, спеціаліст, перекладач можуть самі заявити собі самовідвід чи їм відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у справі, тобто особами, передбаченими у ст. 26 ЦПК. Цікавим з точки зору цивільного процесу є положення ст. 19 ЦПК РФ, де передбачено заявляти відвід зазначеним суб'єктам - секретарю судового засідання, експерту, спе-ціалісту, перекладачу за ініціативою суду, тобто відвід може заявляти суд-дя, який розглядає справу одноособово, чи відвід може заявлятися судом, тобто коли справа розглядається у колегіальному складі. Це положення ЦПК РФ вважається раціональним, оскільки суддя має можливість і в де-яких випадках необхідність ознайомитися з матеріалами справи і протоко-лами судових засідань. Якщо такі протоколи ведуться неохайно, неповно, сторони заявляють про неточність записів, то такий секретар судового засідання має відсторонятися від участі в процесі розгляду справи.
  3. Коментована