постановленням законного рішення, то вибирають не найкращі способи впливу на суддю, намагаються вивести його з рівноваги, заявляють необгрунтовані відводи, а їх представники з метою прикрити свій непрофесіоналізм, складають їм сумнівні пасквілі, які вони розсилають по усіх інстанціях.
  102
  
  ГЛАВА 3. Стаття 20
  Отже, при вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конк-ретних фактів, які мають бути підтверджені конкретними доказами, бо у противному разі такі відводи не повинні підлягати задоволенню.
  У контексті аналізу п. 2 доцільного перейти до аналізу п. 4, де зазна-чається про те, що підставою для відводу судді можуть бути й інші обста-вини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Це можуть бути різні обставини, законодавець їх не перераховує. Наприклад, ~о таких обставин можуть належати: товариські стосунки, службові сто-сунки членів сім'ї, неприязні стосунки, наприклад сусідські: суддя про-гніває із стороною у одному будинку на одному поверсі та з приводу при-бирання спільного коридору у них постійно виникають конфлікти чи з приводу утримання собаки тощо. Хоча суддя повинен бути вище усіх цих побутових обставин, але він насамперед людина, якій притаманний су-б'єктивізм, тому виходячи зі складу характеру зазначені вище обставини можуть на практиці мати вплив на прийняття рішення суддею.
  Щодо п. З ч. 1 коментованої норми, то законодавець дав вичерпний пе-релік осіб, які є членами сім'ї та близькими родичами сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Але слід зазначити, що при оцінці підстав для відводу треба виходити із визначення ступеню родинних стосунків по висхідній, низхідній, а також боковій лініях. Хоча в п. З дається перелік близьких родичів, але на практиці виникають запитання, чи підлягає суддя відводу, якщо він не є близьким родичем осіб,