вується при перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки припускається: якщо заявник не знав про певні обставини, то й суд не мав відповідної інформації, тому його упередженість не вважається ймовірною. Так, згідно зі ст. 363 ЦПК рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.
  Щодо участі судді як свідка, то тут слід зазначити, що свідок може до-питуватись при безпосередньому розгляді цивільної справи судом першої інстанції чи за ст. 132 ЦПК у порядку судового доручення. Тому у цих двох випадках - при безпосередньому допиті свідка судом чи у порядку окремого доручення, слід звертати увагу на те, що свідок, за загальним правилом, - це очевидець обставин справи, йому відомі факти, які можуть мати значення для справи, тому у такого судді, який раніше брав участь як свідок, може наперед сформуватися правова позиція у справі та це перешкоджатиме йому постановити справедливе та об'єктивне рішення. Ці обставини також можуть вплинути на його неупередженість. Може мати місце випадок, коли суддя, який розглядає цивільний позов, що випливає із кримінальної справи, був свідком при розгляді кримінальної справи щодо підсудних, які є відповідачами у цивільній справі. Усі ці положення можуть поширюватись на прокурора, який підтримував державне обвинувачення щодо підсудного, який є стороною у цивільній справі, чи секретаря судового засідання, який, на думку особи, був зацікавлений у розгляді справи, оскільки особі багато разів доводилось писати зауваження на неправильність та неповноту протоколу судового засідання. Щодо спеціаліста, експерта, то вони також могли брати участь у попередньому слідстві, при розгляді кримінальної справи судом чи при розгляді цивільної справи у суді