б'єктів цивільних процесуальних відносин19 потребує переосмислення та введення до неї третьої групи суб'єктів: осіб, які не брали участі у справі, хоча повинні були брати таку участь у процесі виходячи з їх матеріальних прав та обов'язків, але суд не залучив їх та вирішив питання про їхні права та обов'язки.
  Наприклад, у справі окремого провадження при встановленні факту постійного проживання на території України з метою набуття громадянства, брав участь тільки заявник, а заінтересована особа - Комісія при Президентові України з питань громадянства (далі - Комісія) судом не притягувалась до участі у справі як заінтересована особа, хоча суд за ч. 4 ст. 235 ЦПК повинен був залучити Комісію до розгляду справи та повідомити їй про час та місце слухання справи. Оскільки суд не залучив та не повідомив заінтересовану особу про розгляд такої справи, Комісія не мала можливості направити до суду свого представника та висловити свої заперечення проти встановлюваного судом факту. Коли цьому органу стало відомо про встановлення судом факту та після ознайомлення з рішенням суду, то представники органу дійшли висновку про необхідність оскарження цього рішення суду, оскільки вважали його незаконним. Комісія при Президентові України з питань громадянства є заінтересованою особою та за ст. 26 ЦПК потенційно належить до осіб, які беруть участь у справі, але судом не була залучена до розгляду справи, її представник не був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи. Така обставина не позбавляє можливості Комісію оскаржити рішення суду незалежно від того, що її представник не брав участі у розгляді справи, оскільки встановленням цього факту було порушено процедуру та підстави набуття особою громадянства: до компетенції цього органу належить вирішення такого питання, і він повинен був захищати інтереси держави