интересы компании всегда отождествлялись с интересами акционеров (нужно отметить, что в английском корпоративном праве в последнее время наметились тенденции учитывать также и интересы кредиторов и наемных сотрудников корпораций), или же это действия и в интересах других участников корпоративных отношений (служащих, кредиторов, широкой общественности)?
   Ответственность нескольких управляющих перед акционерным обществом является солидарной. При этом согласно ст. 325 ГК РФ допускается дифференциация ответственности управляющих, т.е. право регрессного требования: должники несут ответственность перед должником, исполнившим солидарную обязанность в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. Основанием же освобождения должностных лиц компании от ответственности является неучастие в голосовании или голосование против решения, вызвавшего убытки. При этом иск может быть предъявлен как самим обществом (правда, не ясно, какой конкретно орган может защищать интересы компании в суде), так и в акционером (акционерами), владеющим в совокупности не менее чем 1 процента размещенных обыкновенных акций общества, причем в отличие от законодательства большинства штатов США в России акционер наделен правом предъявления иска независимо от времени приобретения им акций, что существенно расширяет круг потенциальных истцов.
   Таким образом, можно сделать вывод, что согласно ФЗ об АО должностные лица корпорации должны действовать в интересах АО, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении АО разумно и добросовестно. Однако препятствием для привлечения их к ответственности является неясность соотношения трудового и гражданского законодательства, а также отсутствие необходимых положений в процессуальном законодательстве, позволяющих предъявить так называемые косвенные иски, т.е. иски акционеров к руководителям в интересах общества, предусмотренные в ФЗ. Подводя

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-22 * збірник літератури №9 * >>>далее>>>