ительного производства.
  
   Вместе с тем, ССП под силу выровнять указанный дисбаланс. А вот в случае передачи приставов-исполнителей в ведение Судебного департамента несложно спрогнозировать существенный крен интересов в противоположную сторону. Анализ аргументов Совета судей РФ показывает, что упор делается в основном на безопасность судей и охрану зданий судов. Мотивация ясна: своя рубашка, как говорится, ближе к телу. Но при подобном подходе ослабевает забота о рубашке чужой. В случае передачи ССП по ОУПДС в подчинение Судебного департамента силовая поддержка исполнения судебных решений неминуемо перекочует в разряд факультативных функций, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
  
   Приведенные выше доводы не оставляют место для сомнений. Судебные приставы по ОУПДС не должны передаваться в Судебный департамент при Верховом Суде.
  
   Но не означает ли подобный вывод, что автор отказывается от идеи судебной полиции? Вовсе нет. Дело в том, что и нынешняя подчиненность ССП по ОУПДС порождает некоторые шероховатости. Так, в ходе дебатов о ведомственной принадлежности службы ни одна из спорящих сторон не упомянула об обеспечении безопасности других участников судебного процесса - свидетелей, потерпевших, а иногда и подсудимых. А ведь это также задача ССП. Но охрана участников процесса в здании суда и за его пределами требует надежной разведки. Факты преступного давления на участников процесса должны вовремя выявляться и документироваться.
  
   Эти и ряд других скрытых от глаз аргументов вселяют надежду, что разговоры о судебной полиции найдут свое функциональное выражение и в ближайшем будущем появится новая боеспособная структура с разведывательными и процессуальными полномочиями. Но эта задача

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-164 * збірник літератури №9 * >>>далее>>>