ысяч человек. Для трех с половиной тысяч судов это очень мало. Совет судей РФ склонен винить в этом Министерство юстиции РФ. Причем контекст примерно таков: укомплектоваться-то как следует не умеют.
  
   Отыскать контраргументы сказанному выше - несложно. О порочности спешки в комплектовании красноречиво говорит цитата профессора В.Т.Томина, приведенная в первой сноске. Вероятно, по этой же причине сам Судебный департамент до сих пор не реализовал законодательное предписание об укомплектовании судов общей юрисдикции администраторами судов. Полагаем, что сказанного вполне достаточно, чтобы второй аргумент в пользу передачи также не принимать в расчет.
  
   Третий довод претендующей стороны. Концепция судебной реформы, одобренная в 1991 году, предусматривала подчинение судебных приставов органам судебной власти. Судебные приставы согласно Концепции должны были включаться в штат судов.
  
   Представляется, что ссылаться на данный документ, далекий от совершенства уже в момент его принятия, сегодня (спустя девять лет) не совсем корректно и уж точно неубедительно. Время показало несостоятельность многих положений Концепции, в том числе и этого.
  
   Четвертый аргумент Совета судей - судебные приставы в основном используются как силовая поддержка судебным приставам-исполнителям. В отличие от Совета судей РФ, мы не видим в этом ничего плохого. Хотя справедливости ради, стоит заметить, что опасения о трансформации ССП по ОУПДС исключительно в службу силового сопровождения судебных приставов исполнителей не беспочвенны. Основной показатель службы судебных приставов - исполненные решения и денежные взыскания, а также суммы исполнительного сбора. Все это способствует переносу акцентов в сферу исполнительного

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-164 * збірник літератури №9 * >>>далее>>>