ва юстиции в ведение Судебного департамента при Верховном Суде РФ потребовать от Министерства юстиции РФ и Главного судебного пристава РФ принять исчерпывающие меры по выполнению Федерального закона "О судебных приставах" в части обеспечения безопасности судей и доложить президиуму Совета судей РФ о принятых мерах в срок до первого апреля 2000 года".
  
   Тон решителен и намерения очевидны: какая же власть без силовой составляющей. Судебная власть после ее "канонизации", естественно, страстно желает получить подразделение силовиков в непосредственное подчинение. Однако как же принцип разделения властей? Трудно не согласиться с А. Мельниковым, полагающим, что "по сути, Совет судей предлагает разделить силовую и исполнительскую части единой системы судебных приставов, а затем соединить в одном органе функции исполнительной и судебной власти"*. Недопустимость подобных вещей, на наш взгляд, не нуждается в особой аргументации. Кроме того, думается, что сила законодательной и судебной власти заключается в авторитете, а не в пистолете. И недостаток первого вряд ли восполним обретением второго.
  _______________
   * Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть // Российская юстиция. - 2000. - N 4. - С.27.
  
  
   Вообще, говоря о судебной власти и конкретно о судах, следует отметить, что судебная реформа преуспела по большей части в нагнетании пафоса вокруг статуса судьи и суда. Однако об адекватном судопроизводстве, как справедливо замечает О. Сомов, пока говорить не приходится*. Отношение отдельных судей к правосудию порой заставляет основательно задуматься над вопросом классика: "А судьи кто?".
  _______________
   * Сомов О. Судебная реформа пошла в десятый класс // Российская газета. - 2000. -

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-164 * збірник літератури №9 * >>>далее>>>