оизводства, оно возобновляется судом, в том числе и "по инициативе судебного пристава-исполнителя".
  
   Возникают вопросы: что должна представлять собой подобная инициатива, является ли она правом или обязанностью судебного пристава-исполнителя, в какой форме реализуется и каким процессуальным актом оформляется. Ответа на них нормы Закона не предлагают.
  
   Также неопределено решение вопроса о том, каким процессуальным актом суд, руководствуясь п.2 ст.22 Закона, возобновляет ранее приостановленное исполнительное производство. На практике - выносится определение суда. Однако решение данной проблемы только в рамках судебной практики это полумера, которая не снимает необходимости устранения пробела, существующего в нормах действующего законодательства.
  
   Проблемным остается вопрос о процессуальном оформлении решения об отводе судебного пристава-исполнителя, поскольку ст.43 Закона не определено, в каком процессуальном акте старший судебный пристав отражает свое мнение об отводе судебного пристава-исполнителя или решение об отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица в отводе судебного пристава-исполнителя.
  
   В данном случае состояние проблемы усугубляется тем, что речь идет о документировании действий старшего судебного пристава, а общая норма Закона, т.е. ст.88, регулирует деятельность только судебного пристава-исполнителя.
  
   В подобной ситуации временное решение проблемы могло бы состоять в том, чтобы воспользоваться принципом применения закона по аналогии, запрета на который законодательство об исполнительном производстве не содержит. При таком условии допустимо применение по аналогии положений ст.88 Закона и, следовательно, отражение соответствующего решения старшего

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-164 * збірник літератури №9 * >>>далее>>>