еть реальные правоограничения, которые предусмотрены данной мерой. Только тогда можно говорить, что выполнена воля законодателя. Применение мер административного принуждения и причинение при этом правоограничений различной степени для судебного пристава не является самоцелью, а средством сподвигнуть субъекта выполнить юридическую обязанность, возложенную на него законодательством об исполнительном производстве. Низкий уровень правосознания граждан, игнорирование ими действующего законодательства требует не только информационно-побудительного принудительного воздействия, но и реального применения мер административного принуждения.
  
   Немаловажным фактором эффективности выступает принудительный потенциал применяемых мер административного принуждения. Здесь следует вести речь о принципе разумной достаточности. Поставленная законодателем цель будет достигнута в том случае, когда карательный потенциал применяемой меры будет отвечать общественно опасному характеру совершаемого деяния. Существует определенный предел, ниже которого мера административного принуждения перестает выполнять отведенную ей роль. В то же время существует и верхний предел карательной силы, который имеет конкретные ограничения. "Эта особенность, - по мнению И.А.Дюрягина, - обусловлена конкретностью содержания данных актов, решаемых вопросов и индивидуальной определенностью адресатов"*. Издавая нормативно-правовой акт, закрепляющий меры административного принуждения, законодатель закрепляет наиболее общую модель поведения, своеобразный усредненный вариант, а правоприменитель должен произвести привязку данной модели к реально складывающейся ситуации. Так, ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве за неисполнение исполнительного документа, обязывающего

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-164 * збірник літератури №9 * >>>далее>>>