ледние отказываются предоставить информацию о наличии вкладов того или иного лица в данном кредитном учреждении.
  
   На наш взгляд, доводы должностных лиц кредитных учреждений о том, что они, в случае принудительного списания в рамках исполнительного производства денежных средств со счета (вклада) клиента, будут нести ответственность перед клиентом и ЦБ РФ вплоть до отзыва лицензии, несостоятельны, поскольку ответственность будет лежать на судебном приставе-исполнителе в случае признания его действий по списанию денежных средств незаконными.
  
   Кроме того, ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает исключение из правил охраны банковской тайны - "кроме случаев, предусмотренных законом". На наш взгляд ФЗ "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" как раз и предусматривают такие случаи.
  
   Много вопросов возникает и в ходе применения ФЗ "Об исполнительном производстве" как основного источника правовых норм, регламентирующих принудительное исполнение решений суда и актов иных органов. В ряде случаев ФЗ "Об исполнительном производстве" вступает в явное противоречие с остальной нормативной базой.
  
   По нашему мнению, ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" представляет собой угрозу нарушения прав граждан и организаций, которым может быть причинен вред незаконными действиями пристава-исполнителя, т.к. согласно вышеназванной статье право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя предоставлено лишь сторонам исполнительного производства, в то время как ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве" не выходит за рамки освобождения имущества от ареста. На практике зачастую возникают ситуации, когда действиями судебного пристава-исполнителя может быть причинен вред

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-164 * збірник літератури №9 * >>>далее>>>