о закона "Об исполнительном производстве", предложил судебному приставу-исполнителю для ареста дебиторскую задолженность. Дебиторская задолженность согласно ст.59 указанного Закона и постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" отнесена к имуществу, которое подлежит аресту и реализации в первую очередь. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований обратить взыскание на заложенное имущество должника (дело N 99-29-16 исп.).
  
   Отказ в удовлетворении жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя не является препятствием для обращения физических и юридических лиц с исками об освобождении своего имущества из под ареста при наличии должных оснований к оному в соответствии со ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве". В арбитражный суд обратился должник по исполнительному производству с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, расположенного в месте нахождения должника. В своей жалобе должник пояснил, что арестованное имущество ему не принадлежит, следовательно, акт ареста имущества должен быть признан судом недействительным. В судебном заседании было установлено, что в момент составления акта ареста имущества от представителей должника не поступило никаких заявлений по поводу его принадлежности другим лицам. Каких-либо доказательств того, что описанное и арестованное имущество не является собственностью заявителя, судебному приставу-исполнителю не представлялось.
  
   Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, производившего арест имущества, не противоречили положениям ст.44-46, 51, 52, 58, 59 ФЗ

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-164 * збірник літератури №9 * >>>далее>>>