го компетенции. Арбитражный суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными в силу превышения им полномочий, установленных федеральным законодательством. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене выбывающей стороны ее правопреемником.
  
   Согласно ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон+ судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенном в порядке, установленном федеральным законом (выделено нами. - С.В.). Исполнительное производство, возбужденное по акту арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством, является составной частью (стадией) арбитражного процесса. Соответственно, в случае выбытия одной из сторон на стадии исполнительного производства общей процессуальной нормой, определяющей порядок процессуального правопреемства, является ст.40 АПК, согласно которой замену выбывающей стороны производит арбитражный суд. Действия судебного пристава-исполнителя в данном случае фактически изменяют содержание исполнительного документа, выданного судом, что противоречит ст.118 Конституции Российской Федерации (дело N 99-29-23 исп.).
  
   Арбитражный суд не признал доводы судебного пристава-исполнителя о том, что он вправе окончательно определять очередность обращения взыскания по конкретному исполнительному производству, так как указанное право (п.5 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве") должно осуществляться с учетом требований ст.49 и 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках имущества одной очереди. При рассмотрении дела судом установлено, что при описи и аресте имущества должник в порядке, установленном абзацем 2 п.5 ст.46 Федерального

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-164 * збірник літератури №9 * >>>далее>>>