риалов исполнительного производства было установлено, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры к принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод подтверждается, в частности, тем, что на момент рассмотрения жалобы в суде сумма основного долга и сумма государственной пошлины были перечислены взыскателю, что последний и не оспаривал.
  
   Помимо указанного, ссылка заявителя на возможность привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности по п.3 ст.206 АПК Российской Федерации расценена арбитражным судом как не основанная на законе. Согласно указанной норме АПК за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо налагается штраф в размере до 200 установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Указанное положение закона в его взаимосвязи со ст.85-87 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть применимо в отношении должника по исполнительному документу суда, а не судебного пристава-исполнителя - государственного служащего, замещаемого государственные должности в органе, осуществляющем принудительное исполнение, в том числе судебных решений.
  
   Неисполнение (ненадлежащее исполнение) судебным приставом-исполнителем исполнительных документов может быть основанием для привлечения его в установленном порядке к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания вплоть до увольнения с должности (дела N 99-12-89/12-10 исп., а также дела за N 99-29-20 исп., 98-7-80-5 исп.и др.).
  
   Осуществляя замену выбывшей стороны исполнительного производства без соответствующего акта арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель изменяет содержание исполнительного листа, что не относится к его

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-164 * збірник літератури №9 * >>>далее>>>