"Об исполнительном производстве". Однако незадолго до дня проведения назначенных торгов определением арбитражного суда в соответствии со ст.20 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в части реализации имущественного комплекса должника было приостановлено.
  
   Вынесение определения суда о приостановлении исполнительного производства означает абсолютное запрещение на совершение любых исполнительных действий, связанных с принудительным исполнением судебных решений. Вместо того, чтобы объявить о переносе торгов на другое время, исходя из соображений "удобства", судебный пристав-исполнитель и представитель специализированной организации составили акт, согласно которому ранее объявленные публичные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. По прошествии двух месяцев с момента составления указанного акта судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства с передачей нереализованного имущества взыскателю.
  
   Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю надлежало по возобновлению исполнительного производства арбитражным судом вновь назначить публичные торги по имущественному комплексу, и только в случае, если бы они были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель имел право предложить взыскателю оставить это имущество за собой (дело N 99-29-5 исп.).
  
   Судебный пристав-исполнитель не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.3 ст.206 АПК. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования заявителя о наложении штрафа в размере 200 МРОТ согласно п.3 ст.206 АПК на судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения одного из дел и изучения материалов

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-164 * збірник літератури №9 * >>>далее>>>