твования обстоятельств, указанных в ст.20, 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
  
   В судебном заседании заявитель ссылался на существование обстоятельства, названного в п.4 ст.20 указанного Закона: исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом. Вместе с тем, в заседании было установлено, что заявитель оспаривал решение арбитражного суда Архангельской области, вступившее в законную силу. Заявителем была предоставлена копия заявления о принесении протеста в порядке надзора на имя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в дальнейшем - ВАС) и документ, подтверждающий отправку указанного заявления по почте. Существование такого заявления само по себе не означает возбуждение надзорного производства в президиуме ВАС, так как в соответствии со ст.182 АПК лица, в компетенцию которых входит принесение протеста в порядке надзора в президиум ВАС, решают вопрос о возбуждении надзорного производства по своему усмотрению. При этом Председатель и заместители Председателя ВАС России вправе при принесении протеста приостановить исполнение соответствующего решения суда (дело N 99-29-22 исп.).
  
   Арбитражный суд признал незаконным постановление об окончании исполнительного производства и передачу имущества должника взыскателю без проведения обязательных по закону торгов как нарушающее права и интересы должника. Судом установлено, что по возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущественного комплекса должника. Указанное недвижимое имущество было передано специализированной организации для реализации в порядке ст.62

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-164 * збірник літератури №9 * >>>далее>>>