Но, справедливости ради, необходимо отметить, что включение дебиторской задолженности в состав имущества первой очереди приносит много "хлопот" судебным приставам-исполнителям, т.к. фактическая ее реализация на практике крайне затруднена, а попытка судебных приставов-исполнителей не накладывать арест на дебиторскую задолженность оборачивается подачей жалоб должником в суд и признание действий судебных приставов-исполнителей неправомерными в связи с нарушением ими требований ст.59 ФЗ "Об исполнительном производстве" (порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации).
  
   Следующий вопрос, на котором хотелось бы заострить внимание, это последствия нереализации арестованного имущества должников-организаций по постановлениям налоговых органов.
  
   ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставлять имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.
  
   В связи с тем, что по постановлениям налоговых органов о взыскании налога взыскателем является государство (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование), нереализованное имущество, по нашему мнению, должно предлагаться судебными приставами-исполнителями не налоговым органам, выдавшим исполнительный документ, а соответствующему комитету по управлению государственным имуществом. Это отвечало бы требованиям ст.125 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой от имени Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-164 * збірник літератури №9 * >>>далее>>>