атель не имеет никакого отношения
  к обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возникновение гарантийных
  выплат. Более того, предприятие объективно не должно нести бремя социально-материальных
  льгот, поскольку в той или иной форме выполнило свои обязательства путем выплаты
  налогов. Такие нормы, императивно установленные государством, не учитывают,
  что в ряде случаев заработок и пособия должны выплачиваться соответствующими
  государственными органами, страховыми фондами либо из государственного бюджета.
  В качестве примера можно привести ситуацию призыва работника на военную или
  заменяющую ее альтернативную службу, когда на работодателя возлагается обязанность
  выплаты выходного пособия не ниже среднего месячного заработка. Соглашаясь
  с положительной социальной направленностью этого нормативного положения, считаем,
  что практика выплат за счет работодателя выходного пособия при призыве на
  военную службу, так же как и другие "военно-служебные" расходы, требует принципиального
  пересмотра. В данном случае, по нашему мнению, возможны два варианта: первый
  - выходное пособие при призыве на военную службу должно выплачивать Минобороны;
  другой вариант - предприятие, но за счет бюджета.
   Статья 111 КЗоТ РФ "Гарантии для работников на время выполнения государственных
  и общественных обязанностей" предусматривает весьма значительный перечень
  оснований сохранения за работниками заработной

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-13 * збірник літератури №7 * >>>далее>>>