о відсутність у власника хоча б одного з повноважень
   власності означає й відсутність у нього самого цього права. Запропонована
   спроба охоплювала усі повноваження власника — володіння, користування і
   розпорядження природними ресурсами. Але вони розподілялися між різними
   суб'єктами права. Отже, жоден з них у правовому сенсі не міг бути
   повноправним власником об'єктів природи.
   Наведені підходи до права поділеної власності на природні ресурси у період
   перебудови свідчать про надзвичайне загострення у той час цієї проблеми не
   тільки як природноресурсової та економічної, а й як політичної та
   ідеологічної. Шляхи, що пропонувалися для її вирішення, — це відображення
   відсутності серйозних намірів радикально реформувати відносини власності,
   які складали основу суспільного і державного ладу того періоду, і
   докорінно переглянути належність права власності на природні ресурси.
   Більше того, саме у ті роки усі союзно-республіканські ресурсові
   міністерства були перетворені на загальносоюзні.
   Таким чином, запевнення центральних органів влади про перебудову
   економічної та політичної систем повинні були свідчити про їх намір
   демократизувати суспільні процеси та децентралізувати управління
   природноресурсовою власністю. Насправді ж докладалися зусилля до
   збереження загальносоюзної

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-12 * збірник літератури №69 * >>>далее>>>