ьбой перевести средства в банк судовладельца с одновременным
  кредитованием счета Swiss Bank у себя. И хотя телекс в швейцарском банке показал,
  что инструкция была принята, Swiss Bank ее не исполнил. Существует несколько
  версий случившегося: то ли в автомате закончилась бумага, то ли сообщение
  попало в другое управление банка, то ли вовсе было утеряно. В результате 27
  апреля истец получил уведомление судовладельца, что договор с ним расторгнут.
  Одним из объяснений столь поспешных действий последнего служит резкий рост
  ставок за фрахт в последние дни. После долгих поисков швейцарским банком утерянного
  сообщения оно было заново передано Continental, однако судовладелец уже отказался
  принять платеж. В результате истец зафрахтовал судно по цене в два раза выше
  первоначальной. В ходе судебного разбирательства каждый из трех банков заявил
  друг другу встречные иски с обвинениями в неисполнении платежа.
   В этом деле интересен еще один момент, а именно выбор американским судом
  применимого права. Если бы в качестве такового было избрано право Швейцарии,
  истец вообще не мог бы предъявить иск Swiss Bank, так как швейцарские законы
  не допускают предъявления иска стороне, с которой истец не состоит в договорных
  отношениях. Однако суд остановил свой выбор на праве штата Иллинойс, допускающем
  подобные (внедоговорные) иски. При разрешении дела нижестоящий суд признал
  единственно виновным Swiss Bank, постановив взыскать с

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-17 * збірник літератури №67 * >>>далее>>>