ое
  законодательство обязывало к возмещению только прямых убытков, за исключением
  случаев наличия умысла на причинение больших убытков*(2).
   Но, если Г.Ф.Шершеневич проводил деление убытков на прямые и косвенные
  исходя из характера причинно-следственной связи между противоправным поведением
  лица и наступившими последствиями, то американское право кладет в основу классификации
  форму вины. Однако важно отметить, что и другие правовые системы, как бы они
  ни подходили к классификации убытков, крайне настороженно относятся к вопросу
  компенсации косвенных убытков.
   Так, анализ соответствующих норм гражданского и торгового законодательства
  развитых стран позволяет некоторым исследователям сделать вывод, что "...по
  всем правовым системам возмещению подлежат лишь прямые убытки, или, по терминологии
  ФГК (Французского гражданского кодекса), убытки, явившиеся непосредственным
  и прямым следствием неисполнения соглашения (ст.1151). Косвенные убытки возмещению
  не подлежат даже в тех случаях, когда должник умышленно нарушил обязательство"*(3).
  В то же время ГК штата Луизиана (ст.1996 и 1997) различает случаи добросовестности
  и недобросовестности обязанного лица. Если в первом случае лицо ответственно
  лишь за убытки, предвидимые в момент заключения контракта, то во втором несет
  ответственность за все последствия неисполнения.
   Принцип, согласно которому косвенные убытки не взыскиваются, закреплен
  в ст.4А-305(а)

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-17 * збірник літератури №67 * >>>далее>>>