менно последнюю точку зрения проводит обычно в своих решениях Конституционный
  Суд Российской Федерации*(27). Он аргументирует свою позицию тем, что в силу
  ст.10 Конституции недопустимо возлагать на судебную власть функции исполнительной,
  так как органы в данном случае уголовного преследования входят в систему исполнительной
  власти. По мнению Конституционного Суда, только они обязаны доказывать виновность
  подсудимого. Конституционный Суд оставляет за собой "независимую" оценку искусства
  обвинителей.
   В судах административной юстиции Франции по общему правилу процесс носит
  следственный характер. Непоследовательностью в доктрине административного
  судопроизводства во Франции является то, что доказывание в судах административной
  юстиции лежит на просителе. К приемам доказывания относятся: анализ документов,
  экспертиза, дознание, выезд на место, допрос сторон, сличение почерка*(28).
  Статья 15 Федерального закона от 1995 г. N 4-ФЗ предусматривает подобные права
  и для Счетной палаты РФ. Эти же приемы разрешения конкретного спора в широком
  смысле можно предусмотреть и для нового статуса Счетной палаты РФ как органа
  административной юстиции. На наш взгляд, в судах административной юстиции
  предпочтительным является следственный характер процесса в силу предлагаемой
  нами презумпции виновности администрации*(29). Сочетание признаков следственного
  и обвинительного типов процесса в Счетной

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-21 * збірник літератури №67 * >>>далее>>>