ложно назвать правосудием такие, например, вопросы,
  решаемые в стадии исполнения приговора, как отсрочка исполнения наказания
  (ст.361, ч.1 ст.368 УПК РСФСР), освобождение от наказания в связи с болезнью
  (ст.362, ч.4 ст.368 УПК РСФСР), о переводе из воспитательной колонии в исправительную
  колонию (ч.4 ст.368, ст.369 УПК РСФСР), рассмотрение ходатайств о снятии судимости
  (ст.370 УПК РСФСР) и многие другие.
   Наличие таких признаков, как итоговое процессуальное решение, выражаемое
  в постановлении или определении, судебное заседание, наличие принципов процесса,
  широкий круг его участников и другие атрибуты не могут свидетельствовать о
  том, что имеет место такая форма (функция) судебной власти, как правосудие.
  И лишь только если судом (судьей) решаются вопросы, входящие в предмет доказывания
  по уголовным делам (ст.68, 392, 404 УПК РСФСР), или разрешаются при постановлении
  приговора (ст.222, 303, 332, 376, 410 УПК РСФСР) - происходит отправление
  правосудия. В стадии исполнения приговора эти вопросы не должны решаться и
  не решаются, уголовное дело не истребуется, не изучается и ни на какой предмет
  не анализируется. Уголовного дела в этой стадии уголовного процесса не существует.
   Таким образом, приходим к выводу, что в рассмотренной стадии уголовного
  процесса такая функция или форма, как правосудие, вообще отсутствует. Тем
  самым суд в данной стадии правосудие

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-11 * збірник літератури №66 * >>>далее>>>