овного
  дела судьями (п. 2 ч.2 ст.384) и лицами, производившими расследование (п.
  3 ч.2 ст.384);
   в) иные обстоятельства, которые сами по себе или вместе с ранее установленными
  обстоятельствами указывают на необоснованность или незаконность ранее вынесенного
  судом решения (п. 4 ч.2 ст.384).
   Первые две группы обстоятельств могут служить основанием для возобновления
  дела только в том случае, если они установлены вступившим в законную силу
  приговором.
   Что касается "иных обстоятельств", то их установление закон не связывает
  с вынесением судом приговора и вступлением его в законную силу. Они устанавливаются
  расследованием в порядке ст. 387 и отражаются в заключении прокурора.
   3. Основаниями к возобновлению производства в процедуре, предусмотренной
  гл. 31, как следует из содержания комментируемой статьи, могут служить только
  новые, вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны при вынесении
  приговора (определения), а также при его проверке в кассационном или надзорном
  порядке, и которые, если бы были известны в судебном разбирательстве, могли
  бы существенно повлиять на его ход и исход.
   4. Однако Конституционный Суд Российской Федерации (см. постановление
  Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности
  п. 5 ч.2 ст.371, ч.3 ст.374 и п. 4 ч.2 ст.384 УПК РСФСР в связи с жалобами
  К.М.Кульнева и др. - СЗ РФ,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1267 * збірник літератури №65 * >>>далее>>>