х и зависимых обществах АО, создание которых допускается ст. 105 ГК РФ и ст. 6 закона "Об акционерных обществах", необходимо отметить следующее: в целом подход российского законодателя соответствует современной практике регулирования дочерних и зависимых обществ в других странах с развитой рыночной экономикой. Однако существует довольно серьезное противоречие между п. 3 ст. 6 закона "Об акционерных обществах" и п. 2 ст. 105 ГК РФ, поскольку этот закон вопреки правилам ГК РФ практически ликвидировал ответственность акционеров материнской компании перед дочерней требованиями внесения в устав или договор дочернего образования пункта о праве материнской компании давать обязательные указания, а также необходимости доказать наличие умысла материнской компании при доведении дочерней до банкротства. Кроме того, положения п. 3 ст. 105 ГК РФ ограничивают возможность защиты интересов меньшинства участников дочерней компании - согласно указанной статье они могут требовать непосредственно от основного общества возмещения убытков, причиненных по его вине дочернему образованию. Однако абз. 4 п. 3 ст. 6 закона "Об акционерных обществах" практически исключает и эту возможность требованием обязательно доказать наличие умысла в действиях материнской компании, если они причинили вред дочернему образованию.
   Обратим внимание еще на одну проблему. Вызывает сомнение предложенное российским законодателем деление акционерных обществ на открытые и закрытые, поскольку попытка сравнить их с публичными и частными компаниями в английском праве вряд ли уместна. Хотя публичная и частная компании являются разновидностями акционерных компаний, по сути своей последняя более соответствует обществу с ограниченной ответственностью в континентальной системе права, где, кстати, строго говоря, также нет деления акционерных обществ на закрытые и открытые. Но если уж российский законодатель уверен в существовании

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-22 * збірник літератури №65 * >>>далее>>>