нания" обвиняемого, на фальсификацию
  доказательств, на то, чтобы выдать за достоверное, в действительности
  таковым не
  являющееся". Во имя успешной борьбы с преступностью требуется достоверное установление вины во всех случаях вынесения обвинительного приговора. Только виновное лицо может быть осуждено и наказано. Это требование закона никак не "толкает" органы
  следствия и суда на получение "признания" обвиняемого, на фальсификацию
  доказательств. При невозможности в конкретном случае достоверно установить
  виновность обвиняемого суд обязан в соответствии с п. 3 ст. 309 УПК РСФСР
  вынести оправдательный приговор, а после вступления его в законную силу,
  если лицо, совершившее преступление, останется невыясненным, направить дело
  прокурору для принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в
  качестве обвиняемого. Высказанные С. В. Курылевым соображения, допускающие
  возможность выводов по делу на основе вероятного знания, не нашли поддержки
  в науке уголовного процесса. Вопрос о необходимости достоверного знания
  следователем, судом обстоятельств уголовного дела не может рассматриваться,
  как дискуссионный. Советские ученые-юристы исходят из посылок марксистской
  материалистической философии о возможности познания окружающей нас
  действительности, о достоверности наших знаний, имеющих значение объективных
  истин. В процессуальной литературе иногда (в последнее время лишь как
  исключение)

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1080 * збірник літератури №65 * >>>далее>>>